Visualizzazione Stampabile
-
Bha'... credo che stiamo girando intorno al problema energia, sicurezza, bontà dell'ambiente ed economicità, perdendo di vista alcuni aspetti che mi sembrano fondamentali.
Per esempio, al momento ed almeno per i prossimi 20 anni, non esistono alternative concrete e praticabili al nucleare ;
certo c'è l'eolico, il fotovoltaico, le correnti marine, la geotermia e tutto il resto ma, investendo tutto quello che vogliamo, potremmo arrivare a coprire il 20%, forse il 30% del fabbisogno.
E per il resto ?
L'alternativa sarebbe ridurre la domandadi energia, che non si risolve con gli elettrodomestici in classe A o spegnendo la luce quando esci da una stanza. E' solo un esercizio di demagogia, imho, e di disinformazione.
Per ridurre drasticamente i consumi e l'inquinamento dobbiamo arretrare tecnicamente di 50 anni, fermare gli aerei, bloccare i camion, spegnere i riscaldamenti nelle case e chiudere il 90% degli stabilimenti.
Riutilizzare i vecchi tram, ripristinare i carretti trainati da quadrupedi, riutilizzare le biciclette e dare fuoco ai treni superveloci che non servono assolutamente a niente.
Siamo d'accordo a fare questo saltello all'indietro ? Certamente no.
E allora, fin quando un genietto della fisica non scopre che con l'acqua fresca possiamo rimpiazzare pari pari il petrolio, o con la monezza possiamo sopperire almenoa 50% del nostro fabbisogno energetico...... dobbiamo produrre energia nucleare, senza per questo abbandonare le ricerche negli altri campi.
E' un sistema sicuro ma non sicurissimo, ha il problema delle scorie, ha il problema degli attentati, dell'essere bersaglio in un eventuale conflitto, è tutto vero.
Pure fare un'anestesia è un sistema sicuro, ma non sicurissimo, ma non possiamo certo rimpiazzare l'anestesia con una martellata in testa o con un disco di Battiato.
Imho.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da titans
secondo te quale comune vorrebbe una centrale o una "discarica" di scorie vicino?? penso che neanche tu cimi vorresti una delle due cose vicino al tuo paese.
Questo è palese, ma non per i rischi di cui parli (esplosioni o chissa che cosa) quanto per rischio inquinamento acqua di falda. Se dovesse succedere che mi mettono una centrale a 10 km da casa mia potrei anche decidere di cambiare città. Ma almeno ho la fortuna di abitare in una città da 80.000 abitanti c.a., con tutte quelle praterie che ci sono in Italia (con paesetti da 500 abitanti), beh, penso sia opportuno penalizzare meno persone possibili, non credi? Lo stesso concetto vale per una centrale a gas combinato o un'industria chimica. Per il discorso Comuni e Leggi dello Stato, guarda che vale il fatto che sei in territorio italiano e amministrazione comunale. Quello di cui parli è Federalismo... e neanche tanto fiscale. Ah un'ultima battuta, quando ti dissi, pagine addietro, che eri di sinistra, mi sbagliavo e di parecchio, per due motivi:
- proponi il federalismo della vecchia Lega Nord;
- in Abruzzo, le elezioni regionali, non sono state vinte dalla sinistra (strano!).
Ad ogni modo, il nucleare il discorso indipendenza dall'estero non si vede dalle materie prime ma dal fatto che si produce e energia, poi con che materia prima e da dove viene questo è un altro discorso. Te lo dico per l'ennesima volta, dopo di che sono anche un pò stanco di ripeterlo: le rinnovabili (attuali) non sono in grado di sostituire (numeri alla mano) la produzione di energia elettrica che richiede l'Italia.
E' una questione di domanda e offerta. Fin che il Petrolio costa così poco (si hai capito bene, poco) non ci sarà occasione per le rinnovabili di entrare in competizione! La domanda va dove il prezzo è inferiore. Non dalle rinnovabili.
Il fronte del no...
-
so che in italia ci sono immense sistese verdi, ma è anche vero che molte di queste sono coltivate e quindi i contadini non penso che vorranno lasciarle, e comunque non mi sembra giusto sacrificare splenditi spazi verdi per costruire delle centrali quindi immense colate di cemento...per quanto riguarda le due cose che mi hai detto, uno non propongo assolutamente il federalismo della lega semplicemente perchè non ho mai capito cos'è so federalismo e non ci ho mai capito niente quindi non potrei manco proporlo, per quanto riguarda il secondo punto io personalmente ho votato costantini quindi il centrosinistra perchè è quello che mi è sembrato avere idee migliori e giuste per tutti, se poi la gente non si informa su internet e continua a guardare la tv non capendo niente non è colpa mia se alla fine ha vinto il burattino di berlusca....infine so che il fatto della dipendenza dall'estero non dipende dal solo fatto di importare materia prima dall'estero ma anche dal fatto che importiamo energia stessa. però quello che intendo io è che se vogliamo riorganizzare tutto il sistema energetico italiano faremmo bene di farlo in modo che siamo il meno dipendenti possibili dall'estero, perchè metti caso che scoppia una guerra in cui uno dei paesi coinvolti è uno di quelli che ci rifornisce di uranio (è un'ipotesi abbastanza remota ma in questo periodo nulla è tanto remoto) ci può benissimo alzare il prezzo il maniera spropositata oppure bloccare le forniture...certo non c'è un solo paese nel mondo che ci può rifornire di uranio però....per concludere un altro motivo che va contro il nucleare è il rischio di attentati come molti in questa discussione dicono, poi come dici le centrali possono essere a prova di qualunque attacco e bombardamento però non bisogna mai sottovalutare il pericolo 1° degli attentati, 2° il rischio che se il colpo fa danni poi so guai per molti.
ps: vedi che anche tu hai detto che in una città con una centrale non ci rimarresti mai e ti trasferiresti?? questo vuol dire che anche tu non vorresti mai una centrale vicino a te...conta solo che come te la pensano tutti in questo paese..!
-
Citazione:
ps: vedi che anche tu hai detto che in una città con una centrale non ci rimarresti mai e ti trasferiresti?? questo vuol dire che anche tu non vorresti mai una centrale vicino a te...conta solo che come te la pensano tutti in questo paese..!
Non ho detto che non voglio la centrale, ho detto che mi trasferisco, l'Italia è talmente tanto grande e bella che non mi dispiacerebbe uno spostamento nel raggio di 300km.
E' diverso da chi dice NO. Io dico SI ma considerando anche il posto dove andranno a farle (non vicino ai centri abitati) sono discorsi senza senso.
Quindi io rimango dell'opinione del SI alle centrali, e se dovessimo pensare agli attentati come una minaccia presente e possibile e non come reale ma piccola componente di rischio da tener comunque conto... beh allora, stiamo freschi.
L'aver il nucleare non significa aver una bomba atomica in casa.
Quindi, rilancio la teoria del nucleare si con una domanda: esiste un paese industrializzato che fa a meno dell'energia elettrica prodotta da centrali nucleari?
Un acciaieria può esser sostenuta da un impianto fotovoltaico/eolico?
La Germania si basa sulla produzione di energia rinnovabile?
La Francia? La Russia e gli USA? La Cina e il Giappone?
Certo, potremmo differenziarci ma è una questione tecnica.
Lascerei da parte definitivamente il discorso sicurezza intrinseca (centrale in se) ed esterna (attentati), presenti ma poco significativi e paragonabili ai rischi presenti enl Petrolchimico, nelle varie industrie chimiche, nelle centrali gas.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
cimi
5. Dove le mette le scorie? Beh, idem come al punto 1, ci devono pensare, e in fretta.
io continuo a dire questo!!!
se non si trova la soluzione a QUESTO problema non è una strada percorribile quella del nucleare! IMHO!
Citazione:
Originariamente Scritto da
il pazzo
Pure fare un'anestesia è un sistema sicuro, ma non sicurissimo, ma non possiamo certo rimpiazzare l'anestesia con una martellata in testa o con un disco di Battiato.
Imho.
Ovviamente NO! Però non puoi neppure eliminare i gas inquinati e purificare l'aria e magari rendere radioattivo il pianeta perchè cosi inquini meno l'aria :confused:
Questo sarebbe peggio che ascoltarsi la discografia intera di Battiato, sarebbe come cercare una logica in una canzone di Tiziano Ferro!
-
Neanche farlo a posta hai citato Tiziano Ferro. Forse non lo sai (non lo sapevo neanch'io fino a due secondi fa, ma Google...) però ha scritto una canzone dal titolo Amore Nucleare. Guarda qui, incredibile!
Citazione:
Fammi trovare il modo giusto per nascondermi
Ecco, parla dell'uranio in Italia, messo in barilotti, accatastati in magazzini e che devono essere smaltiti. :D
Ritornello che ci sta... gridi di dolore suppongo!
Citazione:
VOGLIO UN AMORE NUCLEARE - DAMMI UN AMORE NUCLEARE
VOGLIO UN AMORE NUCLEARE - DAMMI UN AMORE NUCLEARE
Perfetto per questo 3d... (Y)
Citazione:
Voglio morire in uno scontro fra due missili
Parla sempre l'uranio in prima persona che sogna di passare alla storia come i suoi avi, quelli di Hiroshima e Nagasaki, altro che lento decadimento... non ti ricorderà mai nessuno... (questa è una battuta poco felice, ma serve anche a ricordare la storia).
Citazione:
Voglio dormire nuotando nei miei mondi liquidi
Parla sempre l'uranio, immerso nelle piscine di contenimento/raffreddamento... e che decade lentamente... lentamente... l e n t a m e n t e
Dove accantonarlo? Beh, abbiamo tempo fino al 2020.
-
[QUOTE]
Citazione:
Originariamente Scritto da
pasma72
io continuo a dire questo!!!
se non si trova la soluzione a QUESTO problema non è una strada percorribile quella del nucleare! IMHO!
Puo' darsi che tu abbia ragione, ma credo sia una pia illusione pensare di continuare per altri decenni cosi' come stiamo facendo adesso, cioè usando il petrolio, l'olio combustibile e tutto il resto, smenando anche altri miliardi di euro con le cosiddette fonti rinnovabili .
Nel frattempo, sempre di questo passo, per accaparrarci le risorse petrolifere, aumenteranno i conflitti bellici, paesi come l'Iran, l'India e la Cina aumenteranno i loro arsenali atomici, e l'economia europea ed in particolare l'Italia, dipenderanno dallo starnuto dello sceicco di turno o dal pool di banche nazionali che non investiranno piu' in obbligazioni ma in petrolio.
Citazione:
Ovviamente NO! Però non puoi neppure eliminare i gas inquinati e purificare l'aria e magari rendere radioattivo il pianeta perchè cosi inquini meno l'aria :confused:
Questa parte non l'ho capita, pur rileggendola piu' volte. :confused:
Leggo di inquinamento del pianeta come se adesso, senza il nucleare, emettessimo nell'aria sostanze balsamiche...... forse dovremmo pensare un pochettino a quali differenze di inquinamento ci sarebbero continuando col petrolio e quali col nucleare per i prossimi 50 anni.
Citazione:
Questo sarebbe peggio che ascoltarsi la discografia intera di Battiato, sarebbe come cercare una logica in una canzone di Tiziano Ferro!
La tortura è bandita dagli accordi di New York del 10 dicembre 1984......:bi:
-
[QUOTE=il pazzo;1001214]
Citazione:
Questa parte non l'ho capita, pur rileggendola piu' volte. :confused:
Leggo di inquinamento del pianeta come se adesso, senza il nucleare, emettessimo nell'aria sostanze balsamiche...... forse dovremmo pensare un pochettino a quali differenze di inquinamento ci sarebbero continuando col petrolio e quali col nucleare per i prossimi 50 anni.
Ehm... cerco di spiegarmi... te cerca di seguire!
UNO dei problemi di oggi è che STIAMO INQUINANDO a sfare... il nucleare risolverebbe in parte, piccola parte forse, l'emissione dei gas nell'atmosfera... giusto? Potrei sbagliarmi e lo dico per sentito dire... la chiamano energia pulita per questo no?
OK! ipotizzando che grazie al nucleare si potessero azzerare le emissioni penso che tutti sarebbero favorevoli a questo passo..
Ma se a fronte di togliere l'inquinamento dall'aria devo pagare un prezzo di rendere radioattivo il terreno, le falde acquifere ecc..ecc.. non credo che sia una gran bella soluzione, non credi?! Certo è come scegliere un pugno nei denti oppure un calcio nelle p...e!
Mi sono spiegato?
Senno chiamo Tiziano e te lo faccio spiegare con una canzone!
@Cimi ti confesso che non conoscevo questo testo illuminato da tanta saggezza e tanta cultura! Grazie! Ma la prossima volta evita ;D
comunque se l'illuminato vuole due missiletti da tirargli li troviamo! Oppure possiamo metterlo a bagno con le scorie radioattive, sia mai che diventi normale! :D
-
I pericoli del nucleare sono noti, come lo sono quelli dell'uso dell'aereo o dell'automobile o dell'esplosivo al plastico quando si costruisce una galleria..... e non dirmi che è un problema diverso perchè le conseguenze della radioattività sono piu' gravi di un aereo che cade o di un'automobile che falcia 10 bambini. Lo so' benissimo che c'e' una bella differenza, ma il senso è esattamente lo stesso.
Cioè se il nucleare va installato con il massimo delle precauzioni, riducendo a zero o quali i rischi di inquinamento ecc..... allora impegnamoci a progettarle al meglio, concentrando gli sforzi tecnologici verso una sicurezza estrema ed assoluta, cosi' come facciamo con gli aereoplani o con l'abs delle macchine, fatte le dovute proporzioni.
E non ci dimentichiamo che nei prossimi 10 anni, oltre a quelle che già ci sono, sono state programmate altre 100 centrali nucleari, il che significa che se solo noi italiani pensiamo di essere saggi e furbastri nel non costruirle, ad un tiro di schioppo da Milano o Bari o Ventimiglia ce ne sono a bizeffe.
E noi, furbi come una gallina, compriamo quell'energia e non ce ne preoccupiamo di eventuali inquinamenti, mettendo la "testa nella spiaggia" come gli struzzi... o come gli str...zi ?....:o
-
Citazione:
o come gli str...zi
penso la seconda... :D
Citazione:
allora impegniamoci a progettarle al meglio
è per questo che gli specialisti hanno trovato ed escogitato nuove generazioni di centrali, proprio per questo... certo, il nucleare ha i suoi limiti, già il fatto che è una reazione instabile fa drizzare le antenne, per cui processi come la fusione nucleare (come il già citato ITER) saranno la vera rivoluzione, ma dicono che servono altri 20, 40, a regime magari tra 100 anni. Chissà se vivremo tanto a lungo per vedere in azione questa tecnologia e dire ai nostri figli/nipoti che potranno respirare aria pulita... ecc... ecc..
Intanto Tiziano Ferro si prede due missili dove penso anch'io... :D
Sul resto quoto il discorso su petrolio e rinnovabili...
-
puoi rigirarla come vuoi cimi, ma se dici che ti trasferiresti in un altra città fai intendere che non vuoi vivere vicino ad una centrale, altrimenti avresti detto che saresti rimasto li....poi oh se non volevi intendere ciò ok, io così ho capito.
poi come tu giustamente dici si possono pure fare nelle zone lontane dai centri abitati, ma devi pure pensare a tutta la cementificazione (inizia a non starci più uno spazio verde perchè avere il verde non è più remunerativo e non si pensa più ad avere spazi verdi da ammirare come si faceva una volta) che ne derivererebbe, certo tu mi puoi venire a dire che la penso come quei coglioni degli ambientalisti (che non sono affatto coglioni), ma se arriviamo a pensarla così il mondo andrà a farsi fott...e dovremmo iniziare a pensare anche a preservarlo quel poco di mondo buono che ci resta. poi si dice (come fa scaiola) che in tempi brevi dovremmo iniziare a farle ste centrali, però prima di tutto se proprio le volete fare tocca innanzitutto vedere dove buttare tutta la monnezza che produrranno, che non pensate sia una cosa semplice, anzi è il nodo più importante da sciogliere se proprio le si vogliono fare. poi sentite, avere dalla parte di chi non le vuole persone nobel come Carlo Rubbia ti fa riflettere molto...ma anche molti altri esperti, alcuni dei quali ho potuto ascoltare nell'ultimo spettacolo di grillo, e anche loro non è che sono contrari al nucleare (visto che non lo mensionano per niente), ma almeno dicono che si deve iniziare a dare un occhio di riguardo a queste rinnovabili (si lo so che ormai ho scocciato con sta storia non serve che me lo ripetiate, ma dovete anche capire che prima o poi l'uranio finirà e a quel punto dovremmo per forza di cose andare verso qualcos'altro che sarà per forza queste altre visto che altro non ci sta per ora).
-
Innanzitutto modera quei termini, c'è un regolamento e va rispettato.
Citazione:
puoi rigirarla come vuoi cimi, ma se dici che ti trasferiresti in un altra città fai intendere che non vuoi vivere vicino ad una centrale, altrimenti avresti detto che saresti rimasto li....poi oh se non volevi intendere ciò ok, io così ho capito.
Riproponi continuamente dei concetti senza logica: se ti dico che le centrali è meglio farle che continuare in queste situazioni non è detto che le vorrei vicine a casa. Questo vale anche per una centrale a gas combinato oppure anche per una fabbrichetta. Vale anche per la signora che con il caminetto brcia plastica da perfetta ignorante, liberando diossina in aria.
Avrò pure il diritto di esser a favore di una tecnologia e se questa la realizzano al confine di casa mia, vabbè, cambierò casa con tutte le conseguenza negative per il mio patrimonio (ma tanto le centrali le fanno distanti... anti anti anti...).
-
io c'avrei qualche domandina....o qualche spunto, mettetela come vi pare:
1 non è che stiamo qui a discutere (ed io vi seguo interessato) sul nulla? da quel poco che so sono i principali distributori di petrolio che stanno investendo sul rinnovabile....questo sommato alle mie esperienze di vita mi porta a pensare che parliamo senza sapere. cioè, stiamo qui a discutere sul nucleare, ma vai poi te a sapere cosa non hanno già tirato fuori e messo in ripostiglio aspettando di spennare la gallina con il petrolio il più possbile.
al momento sono seriamente convinto che quello che sappiamo è marginale, che le soluzioni ci sono, o sono state pensate, e che verranno usate solo quando diventeranno redditizie.
2 il discorso del pazzo è vero, quando dice che ci sono un sacco di cose che fanno male ecc.....però a livello puramente matematico vuol dire semplicemente aumentare le probabilità che qualcosa succeda. di poco magari ma...
3....mi ricollego a quanto sopra per dire che io sono contrario al nucleare per una semplice ragione: in italia ci sono gli itaGliani. non siamo in grado di gestire l'immondizia, andiamo avanti a tangenti, a favoritismi, ad appalti truccati, c'è la mafia, la politica è marcia dentro e fuori, ma voi davvero riuscireste a dormire tranquilli la notte sapendo di avere una potenziale bomba dietro casa?
c'è poco da fare, noi italiani rimarremo sempre i terroni d'europa, noi siamo i contadini, ed in germania-francia sono i manager, ora, secondo me, non è che puoi pretendere che un contadino si metta ad amministrare una multinazionale senza fare danni. magari si, magari qualcuno è capace, ma ognuno dovrebbe stare al suo posto, svolgere il suo ruolo. se noi siamo indietro non possiamo pretendere di fare un salto avanti senza fare danni. perchè noi siamo maledettamente indietro, ma proprio tanto su queste cose. esempio lampante: abbiamo la fuga dei cervelli = abbiamo risorse umane inestimabili che però trovano sbocco solo all'estero, non qui da noi = poi magari paghiamo pure per le innovazioni che la mente italiana all'estero fa = siamo veramente un popolo di pirla, senz'offesa (io sono in vetta alla classifica dei pirla, sia ben chiaro)
però siamo bravissimi a far da mangiare, la nostra cultura e la nostra arte se la sognano tutti ecc ecc.....ora, dico io, se una donna è bella non è che puoi pretendere che sia anche intelligente.:D
-
@ titans
Questa volta ti sei preso solo un cartellino rosso come avvertimento.
-
mi scuso ancora una volta, ma se è per il fatto della parolaccia che ho detto (c******i relativo agli ambientalisti) ok ne sono consapevole che ho violato le regole e me scuso ancora, diciamo che mi è scappato. ma se è per l'intervento che ha ripreso cimi non ho nulla da scusarmi perchè non ho capito quale regola ho violato, perchè non mi sono affatto arrabbiato, ho solo detto una cosa....poi magari se volete postatemi il link del regolamento perchè vorrei leggerlo (per non incappare in qualche altra cosa in futuro) visto che non sono riuscito a trovarlo in giro...facciamoci a capire non vi sto prendendo in giro, vorrei veramente leggerlo per informarmi bene! quindi per concludere vi ringrazio per non essere andati oltre l'ammonimento.
per quel che riguarda il discorso nucleare quoto in pieno ogni singola parola di yogurt e approfitto per dire a cimi una cosa. quando dicevo che non mi fidavo della gestione che si potrebbe avere del nucleare qui da noi, non mi riferivo al fatto della gestione tecnica fatta da esperti del settore, ma mi riferivo al fatto che ha detto yogurt degli appalti truccati, della mafia, dei favoritismi e mazzette varie. si lo so che ho detto tutt'altra cosa, ma in parte mi riferivo a questo, quindi scusa se ho detto tutt'altra cosa cimi, ma era questo il mio principale pensiero.
