SEQUESTRO DELL'AUTO IN CASO DI EBBREZZA

[pasma72]

Apro questa discussione per sapere cosa ne pensate in merito... secondo voi è una proposta giusta? attuabile? da attuare.....

----------------------------

AMATO: SEQUESTRO DELL'AUTO IN CASO DI EBBREZZA
http://www.ansa.it/opencms/export/si...151825445.html

ROMA - Il sequestro dell'auto di chi viene scoperto alla guida in stato di ebbrezza. Lo proporrà, secondo quanto si apprende, il ministro dell'Interno Giuliano Amato, al ddl in discussione al Senato. Nel suo disegno di legge sulla sicurezza stradale il Governo aveva previsto la confisca o almeno il sequestro del veicolo nel caso di guida sotto l'effetto di alcolici. Alla Camera, però, i deputati hanno tolto dal provvedimento del Governo sia la confisca sia il sequestro del veicolo, prevedendo il semplice fermo e lasciando il sequestro solo per la guida sotto l'effetto di droghe. Il ministro Amato, spiegano al ministero, riproporrà ora al Senato le norme originarie, chiedendo di tornare a equiparare la guida sotto l'effetto di alcolici a quella sotto l'effetto di droghe, prevedendo, anche nel primo caso, come era stato indicato dal Governo, almeno il sequestro del veicolo.

FERRERO, IN CDM DDL CONTRO ABUSO ALCOL ''Di fronte al moltiplicarsi di gravissimi incidenti causati da chi guida ubriaco, come quello di Pinerolo, si deve agire subito. Domani portero' al Consiglio dei Ministri un disegno di legge che regolamenta la pubblicita' degli alcolici e dei superalcolici''. Lo ha detto il ministro della Solidarieta' sociale, Paolo Ferrero.
"Ritengo che occorra rompere nell'immaginario collettivo, soprattutto per i giovani, l'identificazione tra il successo personale e l'assunzione di superalcolici veicolata attraverso le pubblicità. Per questo - ha aggiunto il ministro - solleciterò il Consiglio dei Ministri ad intervenire su questo tema". Il ministero della Solidarietà sociale presenterà domani al pre-Consiglio un disegno di legge che regolamenta la pubblicità dei superalcolici, rendendo più stringenti le regole in materia e intervenendo sulla prevenzione e l'informazione. Nel disegno di legge si proporrà infatti il divieto della pubblicità radiotelevisiva di bevande superalcoliche; l'obbligo di avere sulle bottiglie etichette ben visibili che invitano ad astenersi dal bere prima di mettersi alla guida; la costituzione di un Fondo per l'informazione e l'educazione sui rischi derivanti dall'assunzione di alcol per chi guida.

DI PIETRO: SERVE IL CARCERE Eliminare il senso di impunità diffusa e prevedere norme durissime, fino al carcere, per le stragi sulle strade. Questa la strada da prendere, secondo il ministro delle Infrastrutture Antonio Di Pietro, per affrontare il dramma degli incidenti stradali. "E' una morte continua - afferma il ministro nel corso della trasmissione 'Vivavoce' a Radio 24 - a cui bisogna reagire certamente con l'educazione e la prevenzione, ma anche con la repressione. Mi dispiace dirlo in modo così duro, ma occorre sradicare il senso dell'impunità che c'é in Italia". Secondo Di Pietro, dunque, è necessario "prevedere norme durissime, perché si sappia che chi mette a rischio la vita degli altri mette a rischio anche la propria vita sul piano della libertà". Infatti, dice il ministro, bisogna punire "il comportamento di quella persona che quando è in grado di intendere e volere si mette in condizione di non capire più niente. E' necessario anticipare la colpevolezza al momento in cui uno sceglie di comportarsi in questo modo". Quanto alle pene, secondo Di Pietro il ritiro della patente a vita non è sufficiente, bisogna andare dal ritiro della macchina alla galera: "Cominciamo - osserva - con l'abitudine che dopo un'infrazione si scende e si va a piedi, fino a multe salatissime e se è davvero grave si va direttamente in carcere".

BIANCHI: INASPRIREMO LE SANZIONI"Inaspriremo le sanzioni per le infrazioni più gravi, la sicurezza stradale è ormai una vera e propria emergenza". Il ministro dei Trasporti Alessandro Bianchi commenta così la drammatica serie di incidenti stradali mortali delle ultime ore, ed in particolare l'incidente in cui ha perso la vita una ragazza di 16 anni a San Secondo di Pinerolo. Il ministro ricorda che "il governo si è già mosso presentando un disegno di legge già approvato dalla Camera. I controlli aumenteranno e le sanzioni saranno più severe per i tre livelli previsti: multe, ritiro della patente e arresto. Quest'anno abbiamo avuto 5.500 vittime sulla strada, si tratta di una vera e propria emergenza".

----------------------------

http://www.ansa.it/site/notizie/awnp...116117363.html
e
(ANSA) - TORINO, 16 LUG - Sara' processato per direttissima l'uomo che ha travolto e ucciso una sedicenne all'uscita di una discoteca di San Secondo di Pinerolo.
http://www.ansa.it/site/notizie/awnp...116113080.html

....una volta tanto Di Pietro ha detto una cosa REALISTICA (forse perchè stavolta è scritta e si capisce..?? )... cioè, credo che abbia centrato in pieno il vero GRANDE problema che esiste in Italia... siamo stracarichi di DIVIETI e NON FARE e NON DIRE ma quando vai a stringere poi....

Inoltre vogliono un'altra volta togliere il sequestro del mezzo a chi guida ubriaco e lasciarlo solo a chi guida sotto l'effetto di droghe... significa che abbiamo al governo gente che non sa di che cosa parla!!!

[cimi]

Io lo dico sincermanete: chi beve e si mette alla guida è un perfetto imbecille.
Ciò non toglie che c'è gente che si beve una birra ed è sana e altra che diventa poco lucida, allegra e combina guai.

Sinceramente, quando bevo tanto ad una cena fuori con gli amici (impazzisco per i vini rossi) lascio guidare la mia dolce metà. Ma speso e volentieri non sono incoscente e guido io, se mi fermassero sarei nei pasticci quando invece sono concentrato e non ho mai MAI subito l'effetto sonno (quello per cui se chiudi gli occhi perchè sei stanco non riesci a riaprirli, e ciò accade con le droghe che agiscono su una zona precisa del cervello... comunque è un campo non di mia competenza...).

Bere fa male, punire è giusto basta che lo si faccia per davvero! Io non voglio restarci perchè un perlustrato causa un frontale.

[polosud]

Io la vedo così:
- Sequestro? quasi inutile perchè nessuno gli impedisce di guidarne un'altra.
- Ritiro patente? Ad un extracomunitario presumo gli importi poco; non ha nulla da perdere. Non possiede nulla, lo buttano fuori (?) e ritorna, ecc.
- Multe salatissime? E nel caso di un nulla tenente cosa gli possono levare?
- La galera? quella è meglio. Sempre peroè che si trovi un giudice che lo metta dentro seriamente.

L'impunità è il vero problema.

[bellascrittrice]

Io la vedo così:
- Sequestro? quasi inutile perchè nessuno gli impedisce di guidarne un'altra.
- Ritiro patente? Ad un extracomunitario presumo gli importi poco; non ha nulla da perdere. Non possiede nulla, lo buttano fuori (?) e ritorna, ecc.
- Multe salatissime? E nel caso di un nulla tenente cosa gli possono levare?
- La galera? quella è meglio. Sempre peroè che si trovi un giudice che lo metta dentro seriamente.

L'impunità è il vero problema.

Condivido pienamente quanto dici !

[il pazzo]

Come aggravante potrebbero sequestrargli pure la bicicletta , e nei casi piu' gravi, a letto senza tv...pero' solo se sei recidivo e già ne hai ammazzati un paio.

Ma siamo seri, consideriamo che uno che guida un'auto è, normalmente, una persona con un'arma ; se poi è ubriaco o drogato è uno con un'arma che si mette a sparare all'impazzata, dove capita capita.
Perchè non processarli e condannarli per tentata strage ? E' una cosa complicata ? O è poco di sinistra ?
Cosa fa uno che lancia una bomba a mano in una scuola o in un mercato ? E uno ubriaco con una macchina da 15 quintali a 120 all'ora su un'autostrada trafficata e con un paio di persone a bordo ? Mi spiegate la differenza ?
Si tratta di una persona che, scientemente, sapendo di avere dei problemi (perchè lo sà per certo, sia quando si sta imbriacando sia quando mette in moto la macchina....) decide di tentare la roulette russa, non con la sua pelle, ma con quella di altri che manco lo conoscono. E le vittime pososno essere tre , 10 o 40.
E allora che facciamo ? Gli sequestriamo la macchina ?

Qua ci vorrebbe un ricco vaffaxxxxxxxxxx a chi la propone, a chi la sostiene e a chi voterà questa ridicola legge. Niente di meno che l'ha capito pure Di Pietro, pensa te......

[Fla78]

Per me a chi si mette alla guida ubriaco e causa un incidente che causa morte e/o danni gravi permanenti ad altre persone dovrebbero togliere la patente e basta.

Faccio volontariato sulle ambulanze e credetemi ogni fine settimana se ne vedono di cotte e di crude: In questi casi non c'è scusante che tenga. La patente questi signori non dovrebbero più vederla.

[Capitano Nemo]

e togliendo la patente si risolve? non potrebbe guidare comunque? Facciamo come in America...se guidi in stato di ebrezza 3 giorni di galera...se uccidi qualcuno mentre sei alla guida ubriaco 30 anni...perchè è omicidio premeditato....allora vedi come certi imbecilli ci pensano su...

[viking72]

Non pretendei, se ci scappa il morto, l'accusa di omicidio premeditato, ma quella di omicidio volontario si'...., almeno..

[Pik²us]

Noi italiani siamo così: giustizialisti e pieni di orgoglioso sdegno... Ma non dimentichiamoci che siamo i primi (anche se in questo caso mi tolgo, visto che non bevo MAI) a metterci al volante con un bicchierino di troppo "tanto lo reggo bene" o "per una volta..."

Le multe non sono mai state un deterrente serio, lo è, forse, la certezza di una pena commisurata al danno provocato. Sicuramente vietare a queste persone di avere la patente per, che ne so, 10 anni, potrebbe essere un buon deterrente in attesa di una maturità più saggia.

[aleg]

avete già detto tutto e non posso aggiungere altro se non che come al solito siamo a cercare rimedi drastici per colpa della società balorda che contribuiamo a far crescere ogni giorno!

ma ovviamente quel che dico io .......sarà cosi una frasetta in mezzo alle altre tanto per riempire lo spazio bianco con due parole....

non mi è mai piaciuto bere ne andare alle feste e unirmi alla massa dei cosidetti 'fuori di testa' bevendo qualsiasi cosa anche se non ti piace ma solo per il gusto di andar fuori come si dice......

anzi, l'idea di farmi vedere 'fuori come un balcone' mi ha sempre schifato......

bene cosi facendo sono sempre stato quello che non sa divertirsi!

A me della legge non me ne può fregare di meno scusate il cinismo (non vorrei essere irrispettoso per i morti) perchè basta il briciolo di buon senso che mi spinge a essere come ho detto sopra, per evitare questi problemi

invece no, nella società dove è ovvio divertirsi, dove non si può non andare nei locali all una di notte (se no sei sfigato) e dove guai a tornare a casa prima delle 3, si deve cercar rimedio a delle cose assurde quando l'assurdo sta di base assai prima nella stupidità delle persone!

Ecco che allora la poca intelligenza che rimane va dissipata in provvedimenti cosi duri.......
bisogna punire perchè si è idioti questo è quello che si fa oggi.....

Il punto è sempre il solito: oggi il mondo che sta bene diciamo, offre troppo, offre troppi svaccamenti nei quali ci si adagia come in delle poltrone dove poi il resto conta il giusto......

evviva come si sfrutta il nostro cervello!

[viking72]

avete già detto tutto e non posso aggiungere altro se non che come al solito siamo a cercare rimedi drastici per colpa della società balorda che contribuiamo a far crescere ogni giorno!

ma ovviamente quel che dico io .......sarà cosi una frasetta in mezzo alle altre tanto per riempire lo spazio bianco con due parole....

non mi è mai piaciuto bere ne andare alle feste e unirmi alla massa dei cosidetti 'fuori di testa' bevendo qualsiasi cosa anche se non ti piace ma solo per il gusto di andar fuori come si dice......

anzi, l'idea di farmi vedere 'fuori come un balcone' mi ha sempre schifato......

bene cosi facendo sono sempre stato quello che non sa divertirsi!

A me della legge non me ne può fregare di meno scusate il cinismo (non vorrei essere irrispettoso per i morti) perchè basta il briciolo di buon senso che mi spinge a essere come ho detto sopra, per evitare questi problemi

invece no, nella società dove è ovvio divertirsi, dove non si può non andare nei locali all una di notte (se no sei sfigato) e dove guai a tornare a casa prima delle 3, si deve cercar rimedio a delle cose assurde quando l'assurdo sta di base assai prima nella stupidità delle persone!

Ecco che allora la poca intelligenza che rimane va dissipata in provvedimenti cosi duri.......
bisogna punire perchè si è idioti questo è quello che si fa oggi.....

Il punto è sempre il solito: oggi il mondo che sta bene diciamo, offre troppo, offre troppi svaccamenti nei quali ci si adagia come in delle poltrone dove poi il resto conta il giusto......

evviva come si sfrutta il nostro cervello!

Cioe'? 'Un ho capito: basta fregarsene della legge ed essere un po' interlligenti? Serve prevenzione e non (anche) punizione?
Casomai prova a dare una letta a "Dei delitti e delle pene"...

[cerbiattazzurra]

Cioe'? 'Un ho capito: basta fregarsene della legge ed essere un po' interlligenti? Serve prevenzione e non (anche) punizione?
Casomai prova a dare una letta a "Dei delitti e delle pene"...

Madò Viky, tu non hai idea della diatriba che hai appena scatenato con questa tua.

[viking72]

Madò Viky, tu non hai idea della diatriba che hai appena scatenato con questa tua.

Che ci vuoi fare, saro' tardo di comprendonio, ma non ho capito bene cosa volesse dire Aleg...D'altronde, citando l'opera di Beccaria, intendevo dire che servono giuste e (chiare) leggi, punizioni adeguate, non esagerate (il personaggio gia' nel 700 era contrario alla pena di morte, e qui' ognuno la pensa come vuole)..Piu' o meno...

[cerbiattazzurra]

Che ci vuoi fare, saro' tardo di comprendonio, ma non ho capito bene cosa volesse dire Aleg...D'altronde, citando l'opera di Beccaria, intendevo dire che servono giuste e (chiare) leggi, punizioni adeguate, non esagerate (il personaggio gia' nel 700 era contrario alla pena di morte, e qui' ognuno la pensa come vuole)..Piu' o meno...

Credo di aver inteso ( ma potrei anch'io sbagliarmi) che intendesse che personalmente (lui) non ha bisogno di leggi restrittive o punizioni per non fare un certo tipo di cose, ma gli basta la sua intelligenza ed il suo buon senso.

Mio commento:
Tutto questo va bene, il problema è che su vasta scala, la maggior parte degli individui che creano questi problemi (incidenti, morti, stragi etc etc) non sanno nemmeno dove stà di casa il buon senso, quindi bisogna necessariamente trovare soluzioni da adattare alla maggioranza delle situazioni, soluzioni che realmente apportino un beneficio. Sequestrare il mezzo o la patente e poi riportare tutto alla normalità dopo qualche tempo non serve a nulla. Sarebbe bene che già nei casi più gravi , cioè laddove ci scappa il morto, ritiro della patente a vita e ti fai i tuoi bravi annetti di carcere per omicidio volontario preterintenzionale (si chiama così?), quando esci vai a piedi o prendi i mezzi. Nei casi meno gravi il ritiro della patente, restituzione dopo che avrai rifatto la scuola guida e comprovato con relativo esame a tue spese che adesso sai cosa significa guidare un mezzo. Se il motivo scatenante l'incidente è l'aver bevuto, ritiro della patente, restituzione dopo che ti sarai sottoposto a trattamento per disintossicazione da alcool (perchè se bevi in modo smodato un problema grosso lo hai). Potrei continuare con molte altre ottime soluzioni...................

[il pazzo]

[QUOTE]

Noi italiani siamo così: giustizialisti e pieni di orgoglioso sdegno... Ma non dimentichiamoci che siamo i primi (anche se in questo caso mi tolgo, visto che non bevo MAI) a metterci al volante con un bicchierino di troppo "tanto lo reggo bene" o "per una volta..."

Verissimo. Ma purtroppo questo atteggiamento dipende dal secondo punto da te esposto.

Le multe non sono mai state un deterrente serio, lo è, forse, la certezza di una pena commisurata al danno provocato. Sicuramente vietare a queste persone di avere la patente per, che ne so, 10 anni, potrebbe essere un buon deterrente in attesa di una maturità più saggia.

Temo che il problema sia esattamente questo : la pena commisurata al danno provocato.

Pero' mi consentirai di dissentire, con rispetto, dalla logica della tua affermazione. Mi spiego : se gli togli la patente per dieci anni ad uno che ha ammazzato qualcuno mi sembra non commisurato.

Per capirsi, se ti becco alla guida ubriaco, e ancora non hai falciato nessuno, che ti dovrei fare ? Una multa ?
Una sospensione della patente per un certo numero di anni ?

Ecco, in questo caso non sono affatto d'accordo. IL fatto che una pattuglia ti becchi strafatto alla guida di un'auto o di un camion e ti tolga la patente per 10 anni mi pare non adeguato.

Piu' adeguato invece mi sembrerebbe darti 30 giorni VERI di carcere, la prima volta, triplicando di volta in volta la reclusione VERA per le occasioni successive. In fondo è il sistema americano.

Se poi hai causato un incidente, allora in funzione della gravità le pene VERE variano, compreso il risarcimento danni in sede civile da liquidare in contanti e, in mancanza, trasformato in prolungamento della reclusione.

La patente te la lascerei volentieri, purchè la pena, commisurata giustamente al danno, la sconti PER DAVVERO.

In uno degli ultimi episodi italiani di strage, il conducente era già stato "condannato" per ben tre volte, per guida in stato di ubriachezza, e per ben tre volte non gli hanno fatto niente, ma proprio niente, patente compresa.

Allora quello che manca è, in modo lapalissiano, la certezza di una pena VERA. Non all'italiana.

Il fighetto figlio di papà che si mette alla guida della Maserati, con la "r" moscia, con i soldi, la ragazza accanto e l'alcool in corpo, se ne strafrega se lo ferma qualcuno o se falcia un paio di motociclisti o di pedoni. Tanto ci pensa papà, i suoi avvocati e le leggi italiane.

Quindi Pik, non si tratta di essere giustizialisti o pieni di orgoglioso sdegno.

Ma si tratta semplicemente di voler risolvere o meno un problema che, a detta dei numeri, provoca 30.000 morti l'anno per incidenti stradali, dei quali almeno il 40 % ( 12.000) sarebbe imputabile alle condizioni del quidatore.

Ora o si risolve in modo serio, oppure evitiamo di dire scemate in televisione, proponendo di sculacciare o tirare le orecchie al tossico o l'ubriaco che ne fa fuori qualcuno