fonti energetiche alternative?

[campesino]

forse è meglio....

commenta la notizia

http://www.corriere.it/Primo_Piano/E...nucleare.shtml


io dico, bisogna trovare una fonte di energia alternativa al petrolio...

il nucleare? non emette gas nocivi nell'atmosfera, non danneggia l'ozono...

ma le scorie?

dove le mettiamo, su marte?

scusate, voi cosa ne pensate?

[greengio]

L'idrogeno per quanto riguardo le macchine... anche se non credo avrà mai uno sviluppo di massa (almeno per una 20ina di anni ancora) in quanto gli interseei in gioco sono molti. Credo che siano molti interessati affincheè continui la vendita di petrolio...

[ancer]

Vediamo se riesco a far capire le contraddizioni di campesino.
Se quello che è accaduto in Giappone fosse accaduto in USA avresti fatto un thread esplosivo. Con mille polemiche, ed il grido di "vendetta!!" Avresti lanciato fulmini e saette e saresti stato vicino ad organizzare una mezza rivoluzione contro gli States.
Questo per cercare di farti capire che i tuoi ragionamenti non sono ne oggettivi, ne obbiettivi. Ma passionali. E la passione non va daccordo con il ragionamento e la razionalità. Ergo i tuoi giudizi sugli USA (nella maggior parte dei casi) non sono credibili e veritieri.
Complimenti comunque per la tua fredda razionalità riguardo al Giappone.



PS. Scusate per OT.

Ciao

[campesino]

riguardo agli stati uniti, caro ancer















..... e con questo , mi sembra di aver detto tutto.

alla prossima.
campesino

[campesino]

sto imparando la diplomazia, eh?


però ancer, lasciami dire una cosa:

è difficile parlare ad un pubblico di sordi..

avrei tante di quelle cose da dire, che .....

mi passa la voglia, ci ho provato..ma...

è impossibile che ogni notizia, ogni cosa che dico, o è inventata, o si trova su un sito non attendibile e di parte..

oppure sono io che sono pazzo furioso.

ditela tutta, la maggior parte di voi non vuol sentir neanche l'eco di certe notizie.. danno fastidio lo so, ma almeno la metà saranno pur vere, no?

ce ne ho un'altra, questa è dell'ansa, vi fidate dell'ansa?

spero di si.
dopo ve la posto.
ciao.

[Gunmen]

è difficile parlare ad un pubblico di sordi.

Cerca su google, magari esiste un forum "www.PoliticaZone" o qualcosa del genere
Scherzi a parte credo che certe discussioni non finirebbero mai , e ogniuno rimanrebbe con le propie convinzioni, quindi preferisco parlare di altro

[campesino]

mi sa che hai ragione....ognuno della sua opini0ne, e se qualcuno mi dice come si imposta foxmail, mi fa un favore.

saluti
campesino

[Antares]

Invece ritengo che sarebbe interessante approfondire tematiche simili.

[Guster]

Messaggio originale di campesino
mi sa che hai ragione....ognuno della sua opini0ne, e se qualcuno mi dice come si imposta foxmail, mi fa un favore.

saluti
campesino

cosa vuoi sapere di FoxMail di preciso? anche si cosi andiamo O.T.

Sul punto che bisogna incontrare fonti di energhie alternative siamo tutti d'accordo,ma su quali,credo che siano pochi a potere dirlo con fondamenti certi

[lucas3003]

Mi caro guster, io posso con fondamento parlare di fonti rinnovabili.
Come qualcuno sa sono studente di fisica all'ultimo anno, e ho una specie di specializzazione personale in fonti rinnovabili.

in primis vorrei dire che quella dell'idrogeno è una soluzione proibitiva. In Germania c'è l'autobus ad idrogeno, che da come gas di scarico vapore acqueo.pochi però sanno che per produrre un pieno di idrogeno di quell'autobus (circa una giornata di utilizzo) occorre spendere 1400 Kw di energia elettrica, prodotta anche per via termica tramite combustione di idrocarburi, come i derivati del petrolio, o per via termonucleare.

In secondo luogo vorrei chiarire un pò sul nucleare: l'energia nucleare è PULITA! Se ( e badate dico se, ma dovrebbe essere così di norma) l'impianto è mantenuto nelle giuste condizioni, l'unico impatto che ha un impianto nucleare sull'ambiente e di scaldare un pò l'acqua che usa per il raffreddamento indirettto del termoreattore. IL funzionamento di una centrale nucleare è, per chi non lo sapesse: reazione nucleare in un apposito reattore schermato e rafreddato-->la reazione produce un'immensa quantità di energia sotto forma di calore-->il calore fa evaporare quasi istantaneamente acqua in tubi, che ad alta pressione va ad una turbina--> la turbina fa energia elettrica--> il gas di scarico che si vede uscire dalle torri è vapore acqueo, derivante dall'evaporazione dell'acqua di rafreddamento e quello in eccesso alle turbine.
La reazione non può essere fermata, per cui l'energia viene prodotta continuamente in maniera pulita.
Le tanto decantate scorie vengono prodotte con ritmo relativamente lento, dato che una reazione di decadimento dura centinaia, migliaia di anni, e le barre di materiale radiattivo sono potenzialmente valide per molti e molti anni.Se vengono sostituite è perchè la reazione deve essere controllata e moderata, perchè l'energia prodotta è sovrabbondante e non viene condivisa (ma venduta) ai paesi vicini (Francia-Italia) su richiesta, pertanto il materiale perde potenziale senza che venga utilizzato, e produce scorie.Se si cambiasse un pò mentalità le poche centrali nucleari che ci sono al mondo (specie quelle nuove e più sicure) sarebbero capaci di provvedere a una grossima fetta dell'energia richiesta.Il fatto è che il nucleare non viene accettato per il suo potenziale distruttivo: è capitato una sola volta nella storia che un reattore esplodesse, e direi che è più che sufficiente per sollevare dubbi, ma le condizioni di sicurezza non erano quelle di ora.Tuttavia rimane il terrore (forse fondato, qui le mie competenze finiscono) che si possa incappare in un nuovo Chernobil, ma al momento mi sembra improbabile.
Quello che ritengo stupido è dire : noi non vogliamo il nucleare sul nostro territorio, ma se in francia lo fanno, smaltiscono i rifiuti vicino a casa nostra e nel nostro mare, e ce la vendono....va bene...tanto se scoppia una centrale nucleare in Francia, la nube tossica resta lì come è restata in Russia (tono ironico)

chiusa parentesi.

Le fonti rinnovabili SUBITO UTILIZZABILI, perchè la tecnologia è già stata sviluppata, ci sono:

-energia eolica: in olanda già ci pensavano coi mulini a vento; in italia la ricerca è stata condotta e ultimata dall'ENEA, che ha progettato diversi elementi per la produzione diretta di energi eolica a una e tre pale, da installare nei punti del nostro territorio più sottoposti ai flussi ventosi. Ma chi ne capisce di ambiente, usa il telefonino e l'auto anche per fare 100 m, e ha magari un impianto elettrico da migliaia di watt che tiene acceso anche di giorno e poi dice che non si devono abbattere gli alberi (leggi ambientalisti) si è opposto con tutte le forzeall'installazione di tali impianti perchè "deturpano l'ambiente e il paesaggio"

-energia solare: il sole si può usare in due modi, uno diretto e uno indiretto.Quello direto consiste nell'installazione di pannelli solari fotovoltaici.Io personalmente ho potuto constatarne l'efficacia nei laboratori ENEA e siamo arivati molto avanti con la ricerca migliorativa, acnhe se già da orasiamo a buoni livelli di efficienza. Peccato che in Italia i luoghi migliori per l'installazione di impianti solari sia il sud, che ha le sue bellissime vaste aree archeologiche...inoltre L'ente che controlla la rpoduzione dei pannelli solari fotovoltaici è l'ENI, si quello del cane geneticamente modificato con più zampe....
Il modo indiretto invece consiste nell'uso di pannelli solari termici, in grado di sfruttare il calore del sole per riscaldare acqua e farla andare nelle turbine, ma qui si innalzano i costi di gestione e installazione....

Di fonti rinnovabili ce ne sono molte, ma tutte sfruttabili solo relativamente ( e sfruttate solo relativamente) a causa degli interessi maggiori delle compagnie petrolifere che cercano in tutti i modi di fermare la ricerca in questo senso con un modo molto semplice: tagliando i fondi di finanziamento!

Ecco questa è approssimativamente la situazione, e io implicitamente ho detto la mia su come la penso riguardo questa cosa, ora fatevi una vostra idea.

Buon pro vi faccia,

lucas

[fabionapoli]

Lucas in prima approssimazione mi trovo con quello che hai detto.

Aggiungo inoltre che l'idrogeno è praticamente al momento non utilizzabile anche per problemi connessi alla sua pericolosità intrinseca, forse non tutti sapete che l'idrogeno è una gas incolore ed inodore e che brucia con fiamma incolore, questo lo rende estremamente pericoloso.

Per quanto riguarda il nucleare, è vero che acquistiamo energia elettrica dai paesi vicini nuclearizzati, ma il problema relativo all'installazione delle centrali nucleari in Italia almeno c'è.
C'è in quanto basta vedere che attualmente le stesse società che gestiscono gli impianti di produzione dell'energia con fonti antiquate (derivati del petrolio, o carbone) non sono assolutamente in grado di gestire correttamente i loro impianti, inquinando spesso acqua, suolo, ed aria, (ho dei dati che evito di propagandare in quanto non è questa la sede adatta), non si capisce quindi per quale ragione dovrebbero essere in grado di gestire impianti tecnologicamente più avanzati ed anche più pericolosi.

Sono anche io d'accordo ad utilizzare fonti energetiche alternative, solare ed eolico, ma non si capisce perchè un poveretto che voglia installare sul tetto di casa un impianto ad energia solare debba affrontare dei costi che si avvicinano, per una famiglia di 4 persone, intorno a circa 40 milioni di vecchie lire.

Al momento ritengo invece che la soluzzione da attuare sia quella del risparmio, ancora non ho sentito nessuno parlarne, la stessa Enel fino allo scorso anno pubblicizzava il passaggio a contratti di potenza superiore.
Trovo tutto questo veramente in forte controtendenza!

La vera soluzione è l'ottimizzazione delle risorse, a partire dalla rete di distribuzione sino all'utente finale.
Per esempio in casa l'uso delle lampade a basso assorbimento è ancora praticamente a zero, sanno tutti che una grossa fetta del consumo energetico è nel riscaldamento/raffrescamento delle abitazioni, anche qui molto potrebbe essere fatto in termini di isolamento termico. (vero Steve?)
Qui mi fermo perchè ci saebbe molto ma molto da scrivere.
Evidententemente non c'è volontà politica e la giusta maturità per affrontare discorsi di questo tipo, ma prima o poi il sistema ci imporrà di pensare in tal senso.



Scusate se la forma del mio discorso non è delle migliori, ma quando scrivo velocemente quel che mi interessa è di comunicare il mio pensiero.

[lucas3003]

Messaggio originale di fabionapoli

Sono anche io d'accordo ad utilizzare fonti energetiche alternative, solare ed eolico, ma non si capisce perchè un poveretto che voglia installare sul tetto di casa un impianto ad energia solare debba affrontare dei costi che si avvicinano, per una famiglia di 4 persone, intorno a circa 40 milioni di vecchie lire.

In effetti è troppo....il fatto è che costa moltissimo produrre il materiale, e infatti si cercano metodi più economici.
fatto sta che il fotovoltaico a produrlo costa 3/4 euro al watt (i dati li ho per certi). pertanto se ti fai due conti, tra l'acquisto utente finale, l'impianto e
il dispositivo per rendere la corrente da continua in alternata, la spesa è alta, ma si deve considerare anche che nel giro di una decina d'anni si ammortizza la spesa e si va in utile
(per chi vuole più informazioni sono disponibile in pvt)
L'utilità del solare non è nel piccolo utente, ma nell'itallazione di centrali da decine di megawatt!E li ci sono i blocchi!

per il nucleare forse hai ragione tu, visto anche come vanno le cose in Italia, ma vedi il mio era un discorso di principio...certo poi che tra il dire e il fare....
Comunque in Italia ci sono ben quattro centrali nucleari e due di queste hanno reattori attivi....c'è qualcuno di Roma?A Cesano, presso l'ENEA, c'è ancora un bel reattore attivo per motivi di studio, ma credo ci sia da stare tranquilli,
perchè è in buone mani....certo tra quello e radio vaticano, io cambierei casa

per quello che riguarda il rispamio sono parole sante le tue.Tu la pensi come me e com tutti quelli che, con un pò di buon senso, non si fanno problemi a spendere qualcosina in più al momento per poi vederselo ritornare in futuro ( le lampade a risparmio hanno costi non proprio esili, ed anche la coibentazione delle case....)
Per esempio: vai a dire al noono di togliere lo scaldabagno (che secondo me è la prima causa di sreco di energia) ed installare una caldaia con impianto a gas......

Credo che sarebbe utile, se non indispensabile, una massiccia campagna di informazione, ma come hai detto tu "Evidententemente non c'è volontà politica e la giusta maturità per affrontare discorsi di questo tipo"

Speiamo in un futuro migliore!

Bye

[Luke]

Messaggio originale di lucas3003


In effetti è troppo....il fatto è che costa moltissimo produrre il materiale, e infatti si cercano metodi più economici.
fatto sta che il fotovoltaico a produrlo costa 3/4 euro al watt (i dati li ho per certi). pertanto se ti fai due conti, tra l'acquisto utente finale, l'impianto e
il dispositivo per rendere la corrente da continua in alternata, la spesa è alta, ma si deve considerare anche che nel giro di una decina d'anni si ammortizza la spesa e si va in utile
(per chi vuole più informazioni sono disponibile in pvt)
L'utilità del solare non è nel piccolo utente, ma nell'itallazione di centrali da decine di megawatt!E li ci sono i blocchi!

per il nucleare forse hai ragione tu, visto anche come vanno le cose in Italia, ma vedi il mio era un discorso di principio...certo poi che tra il dire e il fare....
Comunque in Italia ci sono ben quattro centrali nucleari e due di queste hanno reattori attivi....c'è qualcuno di Roma?A Cesano, presso l'ENEA, c'è ancora un bel reattore attivo per motivi di studio, ma credo ci sia da stare tranquilli,
perchè è in buone mani....certo tra quello e radio vaticano, io cambierei casa

per quello che riguarda il rispamio sono parole sante le tue.Tu la pensi come me e com tutti quelli che, con un pò di buon senso, non si fanno problemi a spendere qualcosina in più al momento per poi vederselo ritornare in futuro ( le lampade a risparmio hanno costi non proprio esili, ed anche la coibentazione delle case....)
Per esempio: vai a dire al noono di togliere lo scaldabagno (che secondo me è la prima causa di sreco di energia) ed installare una caldaia con impianto a gas......

Credo che sarebbe utile, se non indispensabile, una massiccia campagna di informazione, ma come hai detto tu "Evidententemente non c'è volontà politica e la giusta maturità per affrontare discorsi di questo tipo"

Speiamo in un futuro migliore!

Bye

Sono daccordo con quello che dici e con quello che dice fabio, ma vi devo smentire su un punto. L'impianto fotovoltaico, sfruttando il programma dei 10.000 tetti solari e le detrazioni fiscali che si hanno per gli interventi che comportano un risparmio energetico, viene a costare molto meno.

Date un occhiata a questo indirizzo, solo per farvi un idea. Per un impianto che soddisfi il fabbisogno della famiglia media, si spendono tra i 5.5 e i 7.6 milioni di vecchie lire.

Questo naturalmente a patto di ottenere il contributo a fondo perduto del 70% della spesa sostenuta ( iva esclusa). Sul resto, si ha un ulteriore del detrazione del 36% nella dichiarazione dei redditi.

A queste condizioni il solare fotovoltaico diventa quindi competitivo

Riguardo alle lampade a risparmio, anche se costano circa 10 volte il costo di quelle ad incandescenza, ti assicuro che il costo si recupera in meno di un anno.

Ovviamente ha senso metterle dove si usano parecchie ore al giorno. Metterle in cantina dove magari restano accese 2 ore in un mese non ha senso.

[Gunmen]

"Evidententemente non c'è volontà politica e la giusta maturità per affrontare discorsi di questo tipo"

Ecco perche la politica mi sta veramente sulle balle
(speriamo che stò petrolio finisca alla svelta)

Anche a me il nucleare non convince, preferirei uno sfruttamento massiccio di energia solare e eolica, il fatto che deturperebbero l'ambiente mi sembra una grosa c@zz... , in olanda sono pieni di mulini a vento e non deturpano propio niente.

Sbaglio o Beppe Grillo disse che con 2-3 milioni di lire ognuno si metteva sul tetto il pannello solare sul tetto e diventava quasi autosufficente, a suo tempo mi informai ma come gia detto i costi erano molto superiori (forse gonfiati) inoltre prima ti dovevi fare l'impianto a tue spese dopo FORSE potevi ottenere il finanziamento dallo stato.

Credo che un giorno (politici e lobby permettendo) potremmo fare a meno del nucleare e del petrolio (alla facciaccia degli arabi).

[Gunmen]

Date un occhiata a questo indirizzo, solo per farvi un idea. Per un impianto che soddisfi il fabbisogno della famiglia media, si spendono tra i 5.5 e i 7.6 milioni di vecchie lire.

Ora gli dò un'occhiata